europaticker:
Der umfassende Plan zur Überholung von Verkehr, Energie und anderen Sektoren nennt den Klimawandel als
"direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten"

..................

Experten untersuchen Stärken und Schwächen des Green New Deal

Vor 86 Jahren hielt Präsident Franklin Roosevelt seine erste Antrittsrede vor einer Nation, die in der Weltwirtschaftskrise versunken war. Roosevelt versprach, "einen Krieg gegen den Notfall zu führen" und deutete auf den bevorstehenden New Deal hin: eine beispiellose Reihe massiver öffentlicher Programme und Projekte, die die USA wieder an die Arbeit bringen sollen.

In Anlehnung an die Vergangenheit bezeichnet die von Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (New York) und Senator Edward J. Markey (Massachusetts) ausgearbeitete Green New Deal-Resolution den Klimawandel als "direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten" unter anderem für die Umstellung des gesamten US-Stroms auf saubere, erneuerbare Energiequellen und die Schaffung von Millionen von grünen Arbeitsplätzen. Die Befürworter begrüßen mit Begeisterung die Idee einer 10-jährigen Mobilisierung zur Reduzierung der CO2-Emissionen in den Vereinigten Staaten. Dennoch verspotten Kritiker den Plan, da die hoffnungslose Regierung zu wenig Details und finanziellen Realismus aufweist.

Stanford Reportspoke mit Sally Benson, Co-Direktorin des Precourt Institute for Energy; Rob Jackson, Vorsitzender des Global Carbon Project; und Mark Jacobson, Direktor von Stanfords Atmosphere / Energy Program, über die Stärken und Schwächen des Green New Deal. Die von Jacobson durchgeführten Forschungsarbeiten haben Pläne für die Umstellung aller Energiesektoren auf 100% saubere, erneuerbare Energie und Speicherung auf nationaler und staatlicher Ebene vorgelegt. Jackson veröffentlichte kürzlich in The Hillabout einen Kommentar zu dem Plan. Benson war Mitautor eines Berichts aus dem Jahr 2018, in dem „besonders schwer zu dekarbonisierende“ Teile des Energiesystems herausgestellt wurden. Während die Wissenschaftler unterschiedliche Meinungen über den schnellsten, wahrscheinlichsten und kostengünstigsten Weg zur tiefgreifenden Dekarbonisierung haben, sind sie sich über die Dringlichkeit und Wichtigkeit des Themas einig.

Welche Komponenten / Details hätte ein erfolgreich abgeschlossener Green New Deal (GND)?

Benson: Angesichts der Dringlichkeit, die Emissionen zu reduzieren, sollten wir eine Strategie verfolgen, bei der „alles funktioniert“. Jetzt ist nicht die Zeit, Lösungen vom Tisch zu nehmen. Insbesondere sollte neben erneuerbaren Energiequellen auch die Abscheidung, Nutzung und Speicherung von Kohlendioxid und Kernenergie in Betracht gezogen werden. In Kalifornien beispielsweise würde die Dekarbonisierung des Stromsektors mit erneuerbaren Energien nur etwa das Zweifache der Kosten von CCS (Carbon Capture and Storage) und Kernenergie kosten. Unsere Ergebnisse stimmen mit vielen globalen Studien überein, wie sie in den Berichten des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimaänderungen beschrieben sind und zeigen, dass die Einbeziehung einer gewissen Menge an CO2-Abscheidung und -Speicherung die Gesamtkosten einer tiefen Dekarbonisierung senkt. Ich würde auch gerne sehen, dass sich die USA mit anderen Ländern in Verbindung setzen, um Wissen über kosteneffektive Strategien zur tiefen Dekarbonisierung auszutauschen. Wir haben keine Zeit mit Fehlstarts und ineffektiven Ansätzen zur Dekarbonisierung zu verschwenden.

Jackson: Wir würden einen nationalen Weg zu Nullemissionen im Elektrizitätssektor einschlagen und hart daran arbeiten, den härteren Verkehrs- und Industriesektor zu entkarbonisieren. Das GND sollte auch die Methan- und Lachgasemissionen aus Landwirtschaft und Industrie senken. Es ist nicht erforderlich, erfolgreiche Technologien auszuwählen. Solar, Wind, Wasserkraft, Atomkraft und sogar Fossilien mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung könnten eine Rolle spielen, wobei die meisten Gewinne aus erneuerbaren Energien stammen.

Jacobson: Ein GND sollte auf der Umstellung der gesamten Energie auf 100 Prozent saubere, erneuerbare und kohlenstofffreie Wind-Wasser-Sonnenenergie basieren. Dies umfasst nicht nur Strom, Transport, Heizung und Kühlung, sondern auch Industrie, Landwirtschaft und anderen Energieverbrauch. Wind-Wasser-Solar schließt neue Kernkraftwerke, fossile Brennstoffe mit Kohlenstoffabscheidung, Biokraftstoffe und die Abscheidung von CO2 aus der Atmosphäre mit Ausnahme der Aufforstung aus. Solche Technologien erhöhen die Luftverschmutzung, die globale Erwärmung, die Energieunsicherheit und andere soziale Kosten im Vergleich zu Wind-Wasser-Solar. Mindestens 37 Arbeiten von 11 unabhängigen Forschungsgruppen stellen fest, dass das Stromnetz bei niedrigen Kosten mit Wind-Wasser-Sonne oder nahezu 100 Prozent stabil bleibt.

Was sind die wichtigsten Gründe / Vorteile eines GND?

Jackson: Genügt es, den Planeten zu retten? Hoffentlich. Wenn nicht, wie wäre es dann mit den Zehntausenden Amerikanern, die jedes Jahr unnötigerweise an den Folgen von Kohlekraftwerken und unseren Fahrzeugen sterben, den beiden tödlichsten Luftverschmutzungsquellen des Landes?

Jacobson: Ein solcher Übergang wird 62.000 Todesfälle durch Luftverschmutzung pro Jahr in den USA beseitigen und den Steuerzahlern jährlich 600 Milliarden US-Dollar einsparen. Die weltweiten Einsparungen bei den Klimakosten aufgrund der Reduzierung der US-Emissionen würden sich auf 3,3 Billionen USD pro Jahr belaufen. Diese Einsparungen würden 100 Jahre andauern. Der Übergang würde 2 Millionen Nettoarbeitsplätze gegenüber den in den USA verlorenen schaffen.

Benson: Der Green New Deal löst ein wichtiges und notwendiges Gespräch über die Dringlichkeit des Klimawandels aus. Es ist ein Katalysator für einen Plan, der uns auf einen beschleunigten Weg zur Dekarbonisierung bringen wird. Das beginnt damit, einen Preis für Kohlenstoff zu setzen, der die Industrie dazu anregt, Emissionen zu reduzieren und Marktkräfte freizusetzen, um die besten Ansätze zur Skalierung zu entwickeln. Über diese Marktkräfte hinaus sollte die Regierung die Forschungsfinanzierung verstärken, Vorschriften einhalten, die die Energieeffizienz fördern, und die Modernisierung des Stromnetzes vorantreiben.

Was sind die größten potenziellen Probleme / Schwächen einer GND?

Jacobson: Es gibt keine technische oder wirtschaftliche Schwäche, aber soziale und politische Opposition ist gewaltig. Die Industrie für fossile Brennstoffe hat eine Menge auf dem Spiel, und sie säen Zweifel und lehnen alle Gesetze ab, die sie auslaufen lassen. Die Absicht der GND, wie ursprünglich geschrieben, ist es, "so schnell wie möglich von nuklearen und fossilen Brennstoffen abzuweichen", also werden die nuklearen Leute versuchen, sich ebenfalls dagegen zu wehren. Darüber hinaus interessieren sich viele Menschen nicht für die eine oder andere Art und Weise und möchten einfach nicht ihren aktuellen Lebensstil ändern, sodass es schwierig ist, sie zu ermutigen, sich zu ändern.

Jackson: Zu viel tun und zu wenig erreichen. Der GND ist berechtigt, Klimaschutzmaßnahmen an Armut zu koppeln, da ärmere Menschen bereits die Hauptlast der Klimakosten tragen. Diese Kopplung könnte jedoch das Handeln erschweren. Viele Demokraten sehen soziale Veränderungen als notwendig an. Viele Republikaner mögen das nicht. Ich möchte nicht, dass diese Unterschiede uns von sauberer Energie und verbesserter Energieeffizienz abhalten.

Benson: Das größte potenzielle Problem wäre der Einsatz von Technologien, die noch nicht ausreichend entwickelt sind. Wir müssen mit einsatzbereiten Technologien wie Wind- und Solarenergie so schnell wie möglich vorankommen und weitere kritische Komponenten eines stark dekarbonisierten Energiesystems wie wöchentliche bis saisonale Energiespeicher in großem Maßstab weiterentwickeln.

Was müsste in der amerikanischen Politik und Gesellschaft passieren, damit ein GND besteht?

Jackson: Auf dem Hügel steckt enorme Energie für grüne Energie und sozialen Wandel. Die heutige Politik unterscheidet sich jedoch stark vom ersten New Deal, als eine Partei sowohl das Weiße Haus als auch den Kongress kontrollierte. Wir krallen uns auch nicht aus einer Weltwirtschaftskrise heraus. Wir stehen vor einer globalen Klimakrise, und unsere Jugend versteht die Dringlichkeit. Da der erste New Deal in vielen Rechnungen eingegangen ist, nicht in einer, wird auch der GND. Ich denke, wir werden engere Rechnungen mit parteiübergreifenden Sponsoren sehen, wie zum Beispiel einen nationalen Standard für saubere Energie für elektrischen Strom. Heartland-Wähler in Staaten wie Texas, Iowa und Oklahoma teilen viel mit den Küstenwählern, wenn es darum geht, billige Wind- und Solarenergie zu nutzen. Ich vermute, wir werden auch neuere Anreize für Energieeffizienz, Elektrofahrzeuge sowie Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung sehen.

Jacobson: Die Leute müssen erkennen, wie finanziell und beruflich das GND ist.

Wie viel würde es ungefähr kosten, eine GND einzurichten, und wie könnten wir dafür bezahlen?

Jacobson: Anstatt die Kosten zu erhöhen, reduziert die GND die Kosten erheblich. Die Investitionskosten für ein 100-prozentiges Wind-Wasser-Solar-Stromerzeugungssystem belaufen sich auf rund 9,5 Billionen US-Dollar. Diese Kosten verteilen sich jedoch über viele Jahre und zahlen sich im Laufe der Zeit durch den Stromverkauf aus

Darüber hinaus verbraucht eine Wind-Wasser-Solaranlage die Hälfte der Energie als fossiles Brennstoffsystem und eliminiert auch Gesundheits- und Klimakosten aufgrund fossiler Brennstoffe. Als solches werden US-Verbraucher mit dem GND nur 1 Billion USD pro Jahr an Energiekosten bezahlen, während sie mit einem fossilen Brennstoffsystem 2 Billionen USD pro Jahr an Energiekosten und 600 Milliarden USD pro Jahr an Kosten für die Luftverschmutzung und die Gesundheit bezahlen und dafür aufkommen Globale Klimakosten aufgrund von US-Emissionen in Höhe von 3,3 Billionen USD pro Jahr, was wirtschaftliche Gesamtkosten von 5,9 Billionen USD pro Jahr entspricht. Ein Wind-Wasser-Solar-System kostet die Gesellschaft also ein Sechstel eines fossilen Brennstoffsystems.

Jackson: Niemand kann antworten, was es kosten würde, weil es keine spezifische Agenda gibt. Dafür würde ein Preis für CO2-Emissionen helfen. Eine Gebühr und eine Dividende würden die Umweltverschmutzung verteuern und den Unternehmen finanzielle Anreize zur Emissionsminderung bieten. Um politisch jedoch viel Chancen zu haben, muss es möglicherweise einnahmenneutral sein und die Mittel an die Steuerzahler umverteilen. In dieser Umverteilung könnte ein sozialer Wandel stattfinden, der sich jedoch nicht für andere Aspekte des GND auszahlt.

Benson: Es kommt darauf an, was aus der GND wird. Wir können heute viele Maßnahmen mit geringen oder keinen Kosten ergreifen. In vielen Fällen ist es beispielsweise günstiger, Erdgas anstelle von Kohle für die Stromerzeugung zu verwenden, und effizientere Autos und Geräte können den Verbrauchern unter Berücksichtigung der Gesamtbetriebskosten tatsächlich Geld sparen. Die Einspeisung von erneuerbarem Strom in das Stromnetz kann auch kosteneffizient sein, beispielsweise die gesamte im Mittleren Westen und in Texas hinzugefügte Windkraft und die Solarenergie im Südwesten. Innerhalb des nächsten Jahrzehnts dürfte der Besitz eines Elektroautos mit einem benzinbetriebenen Auto kostengünstig sein. Umfassende Ansätze zur vollständigen Dekarbonisierung von Verkehr und Industrie gibt es dagegen heute nicht. F & E ist erforderlich, um die Kosten für Dekarbonisierungstechnologien zu senken.

Benson ist außerdem Professor für Energieressourcentechnik, Direktor des Global Climate and Energy Project und eine Tochtergesellschaft des Stanford Woods Institute for the Environment. Jackson ist auch Michelle und Kevin Douglas Provostial Professor für Erdsystemwissenschaften. Jacobson ist außerdem Professor für Bau- und Umweltingenieurwesen und Mitbegründer von The Solutions Project und 100.org. Jackson und Jacobson sind Senior Fellows am Woods Institute und am Precourt Institute.

erschienen am: 2019-05-12 im europaticker



Wir verwenden keine Cookies, weil uns das Surfverhalten von mehr als 1 Millionen Besucher monatlich nichts angeht.

Schreiben Sie uns Ihre Meinung zu dem Beitrag:
Ihre Meinung ist uns wichtig!

Impressum (Kurzfassung):
EUROPATICKER mit den Magazinen: Umweltruf, Korruptionsreport und Green IT
Das Magazin mit Hintergrund aus der Entsorgungsbranche
Deutscher Presserat (ID-Nummer 3690)

Herausgeber Hans Stephani
Beratender Betriebswirt - Journalist - Autor
Blumenstr. 11, 39291 Möser
Telefon: 039222 - 4125 Telefax: 039222 - 66664
Der EUROPATICKER Umweltruf erscheint im 19. Jahrgang. Das Ersterscheinungsdatum war der 20. März 2000.

Für die Titel: EUROPATICKER, KORRUPTIONSREPORT und UMWELTRUF nehmen ich Titelschutz nach § 5 Abs. 3 MarkenG. in Anspruch.
Ich unterliege dem Presserecht des Landes Sachsen-Anhalt.
Verantwortlich im Sinne des Presserechtes und nach Telemediengestz (TMG) ist: Diplom-Betriebswirt Hans Stephani.

Anzeigenverwaltung:
EUROPATICKER - Verlag  GmbH, Eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Stendal unter der Nummer B 2311, Geschäftsführer: Beatrix Stephani, Steuerliche Angaben: Finanzamt Genthin Steuernummer: 103/106/00739, Blumenstr. 11 D-39291 Möser Telefon: 039222 4125, Telefax: telefax@europaticker.de

    Zurück zum Nachrichtenüberblick                                    Diese Meldung ausdrucken